Menos mercado y más Estado.
A mis amigos y lectores liberales.
A pesar de hacerme repetitivo con el asunto ruego encarecidamente que lean el magnífico editorial que Josep Borrell publicó el pasado domingo en algunos periódicos nacionales. La verdad que aunque no coincida en muchísimos puntos con el político socialista, el domingo dió totalmente en el clavo haciendo un análisis sobresaliente acerca de la situación económica internacional. Partía de los inicios de la andadura presidencial de ese hombre con más paja que neuronas en el cerebro llamado George Bush. Su campaña presidencial de hace ocho años se basaba en su famoso “el problema es el Estado, dejemos a partir de ahora trabajar al mercado”. Pues bien no hay más que ver estos días qué es lo que predica ocho años después. Nacionalización de bancos y una inversión pública que no se recuerda desde el año 29 para reflotar todo el sistema financiero. Por cierto que si analizamos con calma ambas crisis, los motivos generadores de las mismas fueron los mismos, sobrevaloración de activos, especulación desmedida, abuso de créditos al consumo, etc.
En Francia, Bélgica, Gran Bretaña ocurre algo parecido. Sarkozy ya avisa, si el Estado debe intervenir para salvar el sistema intervendrá. Aquí por si acaso Solbes se ha apresurado a decir que nuestro sistema financiero es solvente. No sé si fiarme más de este señor. ZP hace unas semanas en un mitin con los mineros de León fue un poco más allá dijo que el Estado no ayudaría a aquellas empresas que se han forrado en los últimos años.
¿Dónde está esa famosa mano invisible que propugnaban los clásicos?. No recuerdan a Adam Smith y sus herederos. Su famoso “laissez faire”. Todos estos liberales económicos afirmaban que no hacen falta reglas en el mercado que el mismo se autorregula. Y ahora entonces, ¿ qué reclaman pues ?. Es lo de siempre, los beneficios para mí, que bajen los impuestos. Y ahora, ¿qué?. Pues señores si no se pagan impuestos no se puede ayudar a nadie. En el negocio inmobiliario seguro que todos conocemos algún caso de “dinero negro”, promotores que lo piden, bancos que lo ceden, notarios que hacen la vista gorda. ¿Y ahora qué andan pues reclamando?. A este paso veo a Bush y los suyos reclamar planes quinquenales, koljovs y sovjovs.
Por cierto también, si se me permite, me llama mucho la atención el comportamiento de algunos ¿liberales?. Sólo en lo económico. Si se es liberal se es en todo ¿no?. En lo social también, lo digo en este caso por ejemplo por Esperanza Aguirre o algún colaborador de este medio. El liberalismo se tendría que confundir casi con el libertarismo, al menos en lo social, aceptar la legalización de drogas, la regularización de la prostitución, el aborto, amén de ser repúblicano. ¿Cómo un liberal se puede sentir monárquico, si la institución monárquica se basa en la cuna y no en los méritos?. Volvamos a la historia y recordemos que muchas revoluciones, empezando por la Francesa tenían como principal soporte a la burguesía, pequeña, mediana y grande para acabar con los privilegios nobiliarios.
Ah, sólo un pequeño detalle y rectificación. En mi último artículo cometí una grave falta ortográfica y me disculpo por ello, escribí debacle con v. Como diría una de las máximas autoridades en asuntos de plagio en este país, “Ana Rosa Quintana”, ha sido un error de transcripción.
Comparte este artículo
Estoy de acuerdo en la semilla de la argumentación económica, aunque me permitiría reseñar que el ser liberal desde un punto de vista económico no implica, bajo ningún concepto, serlo desde el punto de vista social.
De hecho el liberalismo económico se identifica con el conservadurismo social.
Por cierto, ¡que bien le haría a España el regreso de políticos de la talla de Josep Borrell! Sinceramente, creo que estamos viviendo la peor hornada de políticos españoles de la historia.
Estimado Jesús:
y a mi que el título de tu artículo me da cierto escalofrío. No se, me hace recordar los estados centralistas y totalitarios de los antiguos países del este. de la China de Mao, (y la actual también) y otras dictaduras de modernas iberamerícanas..
Menos más que los ciudadanos de estos paísen que he mencionado, si pudieran elegir, como ya han hecho, afortunadamente, han preferido: ¡Más libertad para ir al mercado y menos estado!
Hola Jesús:
como somos amigos te adelanto el último rumor sobre el posible candidato del P.S.O.E a presidente de la D.G.A ante la decisión de Marcelino Iglesias de no volver a presentarse en el 2.011: ¡ EVA ALMUNIA!
¿ No era la Sra. Almunia esa consejera-medium que negoció con las Monjas fallecidas del Monasterio de Sijena?.
Si esto es el ESTADO que tu reivindicas te adelanto que pienso apostatar como ciudadano aragonés.
Saludos
Estimado Julio:
Reivindicar más papel del Estado no significa confudirlo con bolchevismo o dictaduras. El comunismo no es injusto en sí mismo, todo lo contrario, realmente sería el sistema ideal. El problema es que detrás del comunismo hay personas, y las personas son imperfectas. En esto soy más hegeliano que marxista, el hombre no es bueno por naturaleza, al contrario es egoísta y como decían los clásicos “el hombre es el lobo para el hombre”. Además los ejemplos que me pones son de un comunismo guiado por el estalinismo más acérrimo y no por el marxismo puro o por su vertiente menos perniciosa el trostkismo (por cierto China no es actualmente un Estado comunista a pesar de que siempre lo reivindicais los, con todo mi cariño “camisas negras”).
A propósito de lo segundo, tienes toda la razón pero en el PSOE, donde hay muchas cabezas lúcidas, éstas siempre están en las bases, no en las cúspides donde suele haber gente, y no en sólo en el PSOE, de bajísima catadura moral y menor capacidad intelectual. Vamos unos impresentables.
Hola Jesús:
con ese criterio, también el cristianismo realmente sería el sistema ideal, puesto que, como tu dices, no es injusto en si mismo, todo lo contario. El problema es que también hay personas detras del mismo, y éstas son imperfectas como bien sabes ya. Yo en cambio son kantiano y no hegelano. (La diferencia no es tanta, no te creas).
Por otro lado tu distinción estre estalinimos, leninismos, maoismos, no suena más que a escusa para justificar el pensamiento ideológico que más muertos ha ocasionado en la historia de la humanidad. No deja de ser la misma música con diferente director de orquesta. ( De los Chinos ni mentarlos. ¿Que se peude esperar de un país que envenena a sus propios hijos con la leche?).
Y por último: ¿Pero es que las bases de los partidos pintan algo en la dirección de los mismos? ¿Aun te crees eso? Con ese razonamiento entiendo que también deberías defender el “sindicato vertical”.Más legitimidad de representacion que ese sistema , sobre el papel no veo ninguno. Aunque, afortunadamente, ya no existe el mismo ni los sistemas comunistas. Eso que gana la humanidad.
Eso si, me das envidia ver como crees sistemas totalmente defenestrados pueden traer la justicia social. Señal de que estás vivo.
Por mi parte, hace ya tiempo que deje de ceer en cualquier sistema. Estoy en la vida de espectador y no de actor. El tiempo puede con todo, incluso las ideas, y trae el escepticismo.
Saludos camarada. Un placer hablar contigo en estos tiempos en los que reina el silencio más absoluto y denigrante.