Si alguien hace un delito que supone “cien” y se libra de las penas inherentes al mismo, pagando sólo “diez”; ello y por sí mismo, ya es fomentar la delincuencia, puesto que lo lógico sería el que pagara el doble del daño que produjo y además sufriera una larga penalización carcelaria, que no me hartaré de repetir que debiera ser acompañada de trabajos obligados (“no hay que forzar a nadie”) y los que harían con gusto, simplemente endureciéndoles su estancia en la penitenciaría. Y nadie entienda que “endurecer” es apalear a nadie, simplemente marcándoles un reglamento duro y estricto de más o menos… “pan y agua y poco más” y el que quiera más, tiene que trabajar.
Trabajos siempre encaminados a fortalecer los bienes estatales puesto que muchos de los cuales, siempre están pendientes de hacer por cuanto el dinero escasea siempre en cualquier administración estatal, por lo que es absurdo mantener a los penados inactivos habiendo tantas cosas por hacer y si como yo digo; si el que no ha penado nunca ha de trabajar para vivir… ¿por qué no han de hacerlo los condenados?
Leo ya sin sorpresa lo que sigue y que invito a mis lectores a analizar.
“El gigante de Wall Street Goldman Sachs aceptó pagar una multa de 550 millones de dólares en virtud de un acuerdo de conciliación en una demanda civil por fraude en la que se acusó a la empresa de haber vendido inversiones hipotecarias que estaban destinadas a fracasar. La inversión consistía en conjuntos de hipotecas de riesgo que habían sido agrupadas. Se trata de la mayor transacción en una demanda civil por fraude en la historia de Wall Street, pero hay informes que sostienen que Goldman había previsto pagar por lo menos el doble de la suma acordada”.
¿Cuánto de esto habrá en Europa… y dentro de ella en España? Puesto que si todo ha llegado a ámbitos internacionales es por cuanto han tenido que intervenir en estos hechos delictivos, infinidad de agentes colaboradores; y ello es de cajón. Pero volvamos al hecho concreto y “juzgado” si es que así se puede denominar, que bajo mi punto de vista, es una componenda no admisible bajo pretexto alguno.
Cuando este monstruo del dinero acepta para 550 millones de euros en acto de conciliación, a mí no me cabe la menor duda que esto es un apaño entre “justicia y delincuente”, puesto que si se sigue la investigación igual los 550 se convertirían en 5500… y en estos casos ya se sabe… “el consejo judicial de todos los que intervienen… “acepta que te sale barato”. Lo lógico no hubiera sido esta componenda, sino seguir hasta el final e incluso llegado el veredicto, incautar toda la entidad y que desapareciera, como buen acto de justicia y como aviso a todos los demás delincuentes apegados al dinero de otros y a los que exprimen de mil maneras diferentes y lo hacen en la impunidad.
Si no se actúa con contundencia, “dijéramos salomónica”; ocurrirá lo que viene ocurriendo, o sea que cada vez habrá más delincuentes y que unos por que no tienen y otros por que tienen demasiado; los dejarán en la calle y seguirán delinquiendo y exprimiendo a la sociedad impunemente como en este caso, que de impune que queda da risa.
Y otra cosa… ¿A dónde irán esos millones en que ha quedado “el trato”? Puesto que si los mismos van a las arcas estatales, a las víctimas de esas estafas, les dará igual que hubiese condena o no, puesto que los perjudicados nada van a cobrar… ¿Habrán pensando en este detalle el juez o jueces que han permitido “el apaño”? Yo no lo entiendo. Así es que reformas financieras sí… “pero con leyes contundentes para evitar estos fraudes o robos de escándalo por su cuantía e impunidad”.
Antonio García Fuentes
(Escritor y filósofo)
www.jaen.ciudad.org (Allí más)
